В Дорогомиловском суде Москвы завершился процесс по уголовному делу бывшего начальника ГУФСИН по Пермскому краю генерал-лейтенанта Александра Соколова , его заместителя полковника Олега Бабенко и бизнесмена Владимира Мохового. Они были признаны виновными вмошенничестве , совершенном в составе организованной группы в особо крупном размере. Как было доказано в суде, обвиняемые получили от московского бизнесмена 10 млн руб. в обмен на обещание защитить его от угроз бывшего компаньона, отбывавшего срок в колонии в Пермском крае. Каждый из подсудимых был приговорен к пяти годам колонии общего режима.
Судья Дорогомиловского суда Москвы огласил приговор по уголовному делу экс-начальника ГУФСИН по Пермскому краю генерал-лейтенанта Александра Соколова, его бывшего заместителя полковника Олега Бабенко и их бывшего коллеги бизнесмена Владимира Мохового. Процесс по этому делу продолжался семь месяцев, в итоге судья посчитал вину всех троих в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК (мошенничество в особо крупном размере), доказанной. В частности, было установлено, что генерал-лейтенант Соколов, полковник Бабенко, их приятель и бывший коллега бизнесмен Моховой и некий соучастник, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, решили извлечь личную выгоду из проблем обратившегося к ним за помощью жителя столицы. Будучи потерпевшим по уголовному делу, он получал угрозы от имени осужденного, отбывающего длительный срок лишения свободы в одном из исправительных учреждений Пермского края. По данным, речь идет о бизнесмене Юрии Пескове и его бывшем компаньоне — приговоренном к 12 годам лишения свободы за вымогательство и похищение человека уроженце Чечни Хамзате Газиеве. Для отбывания наказания Хамзата Газиева этапировали в Пермский край, в колонию строгого режима N12, откуда осужденный якобы и начал регулярно звонить своему бывшему компаньону Юрию Пескову, угрожая и требуя компенсации. Сотрудники ФСИН и предприниматель ввели господина Пескова в заблуждение относительно своих возможностей организовать новое осуждение Хамзата Газиева за якобы совершенное в колонии преступление, в связи с чем срок его пребывания в местах лишения свободы будет существенно увеличен. Свои услуги они оценили в 9,8 млн руб.
Указанную сумму начальник ГУФСИН Александр Соколов, его заместитель Олег Бабенко и бизнесмен Владимир Моховой в течение пяти лет — с декабря 2008-го по март 2014 года — получали частями от Юрия Пескова в ходе личных встреч в Москве. В сентябре 2014 года о совершаемом преступлении стало известно сотрудникам ФСБ России, на основании оперативных материалов которых ГСУ СКР по Москве было возбуждено уголовное дело.
Первым в сентябре 2014 года был задержан и арестован полковник Бабенко. В сентябре же оперативно-служебная деятельность ГУФСИН по Пермскому краю подверглась тотальной проверке сотрудниками центрального аппарата ФСИН. Начальник краевого ГУФСИН Александр Соколов незадолго до приезда бригады проверяющих ушел на больничный. По итогам проверки в ноябре 2014 года президент РФ Владимир Путинсвоим указом освободил Александра Соколова от занимаемой должности и уволил со службы. Вплоть до мая 2015 года господин Соколов фигурировал в уголовном деле своего заместителя Олега Бабенко в качестве свидетеля. В мае его вызвали на допрос в СКР для предъявления обвинения, однако бывший начальник краевого ГУФСИН сбежал и был задержан в конце июня в Краснодарском крае. Во время следствия и суда Александр Соколов и Олег Бабенко находились под стражей, их подельник Владимир Моховой — под подпиской о невыезде, последний был взят под стражу в зале суда сразу же после оглашения приговора. Кстати, осудив двух в недавнем прошлом высокопоставленных офицеров ФСИН, суд лишил их специальных званий, а также госнаград.
Как уже сообщалось, в СУ СКР по Пермскому краю расследуется еще одно уголовное дело в отношении бывшего начальника краевого ГУФСИН . На этот раз его подозревают в получении взяток (ч. 6 ст. 290 УК) от бизнесмена из Березников. Как рассказал на допросах сам бизнесмен, он передал тогдашнему начальнику управления за общее покровительство две сувенирные монеты из серебра весом более 1,1 кг каждая. По данным, господин Соколов будет находиться в СИЗО Москвы до рассмотрения его апелляционной жалобы на приговор райсуда. Если приговор вступит в законную силу, господина Соколова этапируют в Пермь, где начнут проводить следственные действия по делу о взятке.
Константин Стерледев
На этом месте была статья под заголовком «Отговорила «Сумма» золотая, или Почему сбывается прогноз редакции «Компромат-Урал» в отношении Зия(в)удина Магомедова». Текст статьи от 04.04.2018 состоял из пяти абзацев. Лишь в одном из них упоминался Михаил Кийко . Михаил Юрьевич теперь уже бывший гендиректор АО «Объединённая зерновая компания» (ОЗК). На этой должности Кийко пробыл едва полтора года, уволен в ноябре 2018-го. АО «ОЗК» наполовину принадлежит бизнесмену Зиявудину Магомедову .
Упоминание в вышеназванной статье об «отношениях финансовой зависимости» между Магомедовым и Кийко вызвало неудовольствие последнего. Заявление г-на Кийко с требованием удалить оспариваемую статью (все пять абзацев, а не только про Кийко) рассматривала судья арбитражного суда Свердловской области Елена Селивёрстова . Она полностью удовлетворила надуманный, по нашему мнению, иск.
09.01.2019 решение вступило в силу. Следуя букве закона, в пределах установленного срока редакция «Компромат-Урал» удалила текст. Тем не менее, мы продолжим обжаловать незаконный и абсурдный, по нашему убеждению, судебный акт и благодарим всех читателей, которые оказывают в этом содействие.
Напоминаем адрес обратной связи: kompromat - ural @ protonmail . com
Майские каникулы выдались жаркими для корреспондентов портала «Компромат-Урал». В нашем распоряжении оказались новые сведения для продолжения антикоррупционного расследования в отношении депутата Государственной думы РФ Николая Брыкина . Это бывший генерал налоговой полиции и МВД, а ныне представитель нижней палаты парламента в Верховном суде (в ГД Брыкин делегирован в 2016 году по списку «Единой России» от ХМАО, ЯНАО и Тюменской области).
Скандалы вокруг Брыкина вызваны тем, что югорский предприниматель из «списка Титова » Константин Дюльгеров , вынужденный бежать из России от прессинга силовиков, открыто обвинил отставного генерала в организации заказного уголовного преследования. Подробности своих злоключений Дюльгеров подробно раскрыл в актуальном интервью «Новой газете». Потерпевший по сомнительному делу Дюльгерова - зять Брыкина Сергей Кирьянов , а сам герой скандала, как выяснила редакция «Компромат-Урал», перед выдвижением в Госдуму переоформил многомиллионные девелоперские активы на Черноморском побережье на свою дочь Валентину Кирьянову (в 2016 году переписанное на неё ООО «Бриз» имело на балансе имущество почти на полмиллиарда рублей!). В депутаты Брыкин шёл уже как скромный представитель «патриотического фонда» (юридически это было фикцией).
На днях в редакцию «Компромат-Урал» поступил ответ помощника Генерального прокурора РФ Валерия Волкова (Валерий Георгиевич пришёл из руководства управления Генпрокуратуры по надзору за исполнением законодательства о противодействии коррупции). Мы обращались к Юрию Чайке по вопросу проверки достоверности декларационных сведений о личном благосостоянии господина Брыкина. Живёт ли по средствам народный слуга, который в кратчайшее время после увольнения из МВД превратился в долларового миллионера, а затем также быстро избавился от «заслуженных» богатств перед выборами в Госдуму?
В недавней публикации наших коллег из тюменского издания «72.ру» отмечалось, что по формальным декларациям Николай Брыкин болтается в нижней части депутатского рейтинга: «за 2017 год его доход составил «всего-то» 4,8 миллиона рублей. Меньше, чем у остальных, но не спешите с выводами. Есть у него в собственности два огромных земельных участка, пара просторных загородных домов и скромная квартира в 76 квадратов. У его жены квартира побольше: 116 квадратных метров. Также на неё записаны четыре жилых загородных дома и два земельных участка. А ещё на супругу Брыкина зарегистрирован весь их семейный транспорт — Toyota Land Cruiser, прицеп Shore Land SRV31B и катер Sea Ray 185S. Как даме удалось «самой» всё это купить, зарабатывая 2,9 миллиона в год, остаётся только догадываться».
Помощник Юрия Чайки сообщил в редакцию «Компромат-Урал», что «полномочиями по проведению соответствующих проверок в отношении депутатов Государственной Думы» наделена думская комиссия по контролю за достоверностью сведений о доходах, возглавляемая Натальей Поклонской (она же зампред комитета по безопасности и противодействию коррупции). Поэтому, согласно ответу Валерия Волкова, обращение о Брыкине направлено в нижнюю палату. Редакция «Компромат-Урал» будет следить за ответами аппарата спикера ГД Вячеслава Володина и профильной комиссии. В середине апреля госпожа Поклонская подтвердила журналистам, что Брыкин действительно является одним из пяти фигурантов антикоррупционных проверок, которые проводит возглавляемая ею комиссия. Между прочим, в этом списке Брыкин соседствует с «лобковым» депутатом из ЛДПР, героем аморальных секс-скандалов Леонидом Слуцким .
Актуальные публикации
Несмотря на запугивания и угрозы, пресса активно интересуется, «чем закончится для «МИЦ групп» арест экс-главы Балашихи?». И дополняет: «У Андрея Рябинского и Михася один «авторитетный» адвокат». «МИЦ групп Андрея Рябинского (ИНН 770102474204 - прим. «Компромат-Урал») объявила, что будет преследовать журналистов, которые занимаются расследованиями о неблаговидной деятельности компании и её хозяина (преследовать так же, как Ивана Голунова , или изощрённее?). Представлять интересы МИЦ и Рябинского в этом «нелегком» труде будет член совета по правам человека при президенте РФ адвокат Шота Горгадзе . Кто бы сомневался… Шота Горгадзе не только личный друг Рябинского, он ещё и защищает ближайших деловых партнеров МИЦ. Таких, например, как семья авторитетного бизнесмена из Солнцево Сергея Михайлова (Михась). Также Горгадзе, будучи главой общественной палаты Московской области, активно лоббировал интересы МИЦ. Другой лоббист Рябинского - экс-глава Балашихи Евгений Жирков - недавно был задержан ФСБ РФ.
Всю весну в СМИ выходили однотипные материалы: «содержание под стражей многодетной матери Александры Лисицыной может быть «заказом» с целью выдавить из неё нужные показания или отобрать имущество». Об этом журналистам заявлял ее адвокат, член совета по правам человека при президенте РФ Шота Горгадзе. Журналистам забывали рассказать, что Александра Лисицына человек не из простой семьи. Ее отец - лидер солнцевской ОПГ Сергей Михайлов (Михась). Горгадзе прямо говорил, что много лет дружит с семьёй подзащитной. Источники говорят, что свел их как раз Андрей Рябинский. Последний уже много лет является деловым партнёром Михася. Дочь Сергея Михайлова Вера Серёгина (ИНН 773126817223, в девичестве - Михайлова; в корпоративных и личных связях с ней фигурирует 42-летний уроженец Евпатории Андрей Серёгин , ИНН 772776310742 - прим. «Компромат-Урал») вместе с Рябинским и Копылковым являлись совладельцами строительной компании «Новоглаголево-3». Согласно ЕГРЮЛ, Серегина владела 50 процентами фирмы, а ее партнёры - по 25 процентов каждый. В свою очередь Рябинский и Копылков сооснователи «МИЦ-групп». В октябре 2018 года Рябинский и Копылков вышли из учредителей «Новоглаголево-3», а новым владельцем 50% ООО стал некто Третьяков Валерий Александрович (ИНН 661220530627 - прим. «Компромат-Урал»). Однако… сделка имела фиктивный характер, а в ООО был введён номинал. Об этом говорит то, что гендиректором «Новоглаголево-3» тогда осталась Коробова Ольга Борисовна , которая является членом совета директоров группы компаний МИЦ.
С Шотой Горгадзе Рябинский тоже дружит, о чём он еще в 2013 году сообщил на своей страничке в соцсетях. И дружба эта, как говорил герой одного фильма, с интересом. С 2012 года Горгадзе был членом, а потом председателем Общественной палаты Московской области. В этот же период времени МИЦ Групп активно осваивала подмосковные земли под свое строительство, что крайне не нравилось местным жителям. Как это, например, было в Балашихе, где МИЦ Групп решила возвести целый город. Жители опасались, что стройка приведет к огромным пробкам, перегрузке очистных сооружений и необходимости их реконструкции за счет повышения квартплаты. Как это было в других местах, где МИЦ Рябинского возводила столь внушительные объекты. А в областной администрации, во главе с Андреем Воробьевым , успокаивали - за тем, чтобы права и интересы граждан не пострадали проследит общественная палата. При этом возглавлял Общественную палату тот самый Горгадзе - близкий друг хозяина МИЦ групп Андрея Рябинского.
Что происходит в российской власти, которая за 20 лет «стабильности» вроде как должна была вырасти в стройную вертикаль, чтобы героически жить по «диктатуре закона»? Где всё это? Действующий сотрудник Администрации Президента РФ - помощник полпреда Николая Цуканова , оказывается, «получив гражданство Польши, купил там недвижимость, был завербован разведкой и информировал НАТО о заседаниях Совбеза и семье Путина ». Приехали! Несколько лет назад с Цукановым «спелся» другой одиозный экс-чиновник Алексей Багаряков , недавно перебравшийся за Цукановым в Екатеринбург, но из-за шпионского скандала так и не успевший «опериться». Как утверждают собеседники редакции в силовых структурах, Багаряков «находится в разработке» с того момента, как получил должность в полпредстве у Цуканова. Такие информационные сводки изучают обозреватели ресурса «Компромат-Урал».
«Кротовая нора. В окружении полпреда Николая Цуканова нашли уже целую шпионскую сеть», - подобные заголовки переполняют СМИ. «Арестованный по подозрению в государственной измене помощник полпреда в УФО 39-летний Александр Воробьёв - действительный государственный советник третьего класса. Генерал-майор, если по-военному. Шпионов такого калибра (коль обвинение подтвердится. - Ред.) у нас не ловили, кажется, с 80-х, а точнее, с момента поимки знаменитого Цилиндра - генерал-майора ГРУ Дмитрия Полякова . И вот Воробьёв в тюрьме. А что же будет теперь с его шефом Николаем Цукановым на свободе?
Цуканов распорядился принять Воробьёва к себе на работу ещё в бытность свою губернатором Калининградской области, в 2010 году. Они земляки, оба родом из приграничного городка Гусева. До этого Воробьёв служил на разных мелких должностях, а в 2005-м удачно съездил в Варшаву на стажировку. Там его, говорят, и завербовали. И как только Воробьёву довелось просочиться в ближнее окружение губернатора, с Цукановым стали происходить разные чудеса. До сближения с Воробьёвым имя хозяина российского эксклава если и мелькало в скандалах, то в сугубо экономических, в основном связанных с крышеванием «янтарной мафии». Но как только Воробьёв стал правой рукой Цуканова, масштаб скандальных историй качественно изменился. Сначала Цуканов назвал фашистских оккупантов «немецкими воинами, которые воевали за своё отечество». А затем началась скандальная эпопея с переименованием Калининграда в Кёнигсберг. В сентябре 2011-го польская пресса раструбила об этой инициативе Цуканова - якобы губернатор имел неосторожность дать такое обещание депутату Европарламента от германской партии «зелёных» Вернеру Шульцу (дело было в Варшаве в кулуарах заседания комитета межпарламентского сотрудничества России и ЕС). Цуканов пытался было дать заднюю: мол, ничего я такого не обещал, но поляки припёрли его к стене диктофонной записью (видимо, записывал разговор визави губернатора, ибо беседа велась тет-а-тет. И где! В мужском туалете!). Позже выяснилось (Цуканов об этом сам как-то проговорился), что «дельный совет» переименовать Калининград дал не кто иной, как его юрист Воробьёв. Мол, переименование может позитивно сказаться на росте германских инвестиций. Цуканов и «повёлся».
Медиа-партнёры редакции «Компромат-Урал» просят наших обозревателей осветить резонансный сюжет, который по непонятным причинам остаётся без должной реакции прокуратуры Санкт-Петербурга, возглавляемой Сергеем Литвиненко , и главка российского МВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, которым руководит Роман Плугин . Речь идёт о том, что «беглый миллиардер Агаджан Аванесов , находящийся в федеральном розыске за вывод за границу около девяти миллиардов рублей, спокойно живет в гостинице, в Петербурге…». «Почему миллиардера в розыске никто не ищет?», - задаются риторическим вопросом журналисты, наверное, с прискорбием очередной раз убеждаясь, что «все равны перед законом и судом» - это красивая и ничего не значащие слова из Конституции РФ.
«Вот уже пару лет бывший глава совета директоров СтарБанка АгаджанАванесов находится в федеральном розыске. Следственные органы Санкт-Петербурга ищут его в рамках уголовного дела по факту хищения в особо крупном размере. Речь идет о поставке крупной партии рыбных продуктов на сумму 131 миллион рублей, которой не дождались партнеры ООО «Фиш Фабрик». Эта компания также входит в бизнес банкира Аванесова. Крупная торговая компания полностью проплатила все денежные транши, но рыбы так и не дождалась.
В сентябре 2017 года следственным управлением УМВД по Калининскому району Санкт-Петербурга было возбуждено уголовное дело по ч. 4 ст. 159 УК РФ (мошенничество). В рамках этого дела осенью того же года имущество ООО «Фиш Фабрик» было арестовано по решению суда…
«В России, я думаю, надо подвергнуть люстрации судейский корпус. Тотально. Потому что то, что мы имеем под видом правосудия - это оскорбление». «Я полагаю, что полная люстрация судейского корпуса была бы крайне желательна. Нынешний российский суд - оплот беззакония». Эти и другие смелые заявления сделал на днях в разных СМИ известный учёный, доктор исторических наук Валерий Соловей .
«С высокой уверенностью» он прогнозирует начало серьёзного политического кризиса в России в 2020 году и призывает не питать иллюзий относительно распоясавшихся и вооружённых до зубов правоохранителей, которые якобы встанут монолитной стеной на защиту нынешнего режима. «Даже рядовые силовики испытывают нарастающее давление со стороны власти - вспомните, сколько за последнее время было новостей о самоубийстве тех или иных силовиков», - отмечает Валерий Соловей.
Обозреватели проекта «Компромат-Урал» обратили внимание на интервью, скорее, даже развёрнутую беседу Валерия Дмитриевича с екатеринбургским журналистом Евгением Сеньшиным на актуальную тему: «Ждать ли в России революции?»
В ходе информационного расследования в отношении крупного угольного «барона» Дмитрия Босова (ИНН 770400406175), выяснились интересные факты его биографии и особенности ведения бизнеса. Это и связи с арестованным экс-министром Михаилом Абызовым и преступными авторитетами, и незаконная добыча угля, и офшоры, и загрязнение окружающей среды, и итальянские виллы. Впрочем, на этот раз в битве с конкурентами ему удалось одержать победу и всплывшие детали никак не повлияли на его судьбу.
В конце марта стало известно, что Красноярское управление ФСБ России возбудило уголовное дело в отношении неустановленных лиц из числа руководителей Арктической горной компании (АГК), входящей в группу «ВостокУголь», которой владеют Дмитрий Босов и Александр Исаев (ИНН 502482607042). Третьим совладельцем ООО «Арктическая горно-рудная компания» (АГРК, ИНН 7707255694), по данным редакции «Компромат-Урал», является скандально известный олигарх Бокарев Андрей Рэмович (ИНН 771312791603), партнёр бенефициаров УГМК Искандара Махмудова и Андрея Козицына .
Спецслужбы заинтересовала незаконная добыча и продажа угля, пишет РБК со ссылкой на источник, знакомый с ходом расследования, и собеседника в Минприроды. Неназванный источник утверждает, что дело возбуждено по факту незаконной предпринимательской деятельности (ст. 171 УК РФ). Telegram-канал «Незыгарь» даже опубликовал фотографии постановления о возбуждении уголовного дела от 8 апреля, а затем и протокол допроса гендиректора АГК Вадима Бугаева (ИНН 420523793968), который состоялся 17 апреля.
Адвокат Денисов С.В. в защиту осужденного Соколова просит об отмене приговора, возвращении дела прокурору либо об оправдании осужденного, мотивируя свои доводы нарушением судом уголовно-процессуального закона, в связи с тем, что выводы суда не соовтетствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывая на то, что в обвинительном заключении содержится обвинение, которое ранее Соколову не предъявлялось, считает это основанием для возвращения уголовного дела прокурору, в чем суд первой инстанции необоснованно отказал; Подробно анализируя материалы дела и ссылаясь на положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ защитник оспаривает процессуальный статус потерпевшего Пескова Ю.А., считая необоснованным отказ следвателя в возбужении уголовного дела в отношении потерпевшего, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ст. 291 УК РФ, что повлекло за собой незаконное удовлетворение судом гражданского иска *. Кроме этого утверждает, что приговор постановлен на недопустимых доказательствах, изложенные в приговоре показания допрошенных лиц, ссылки суда на другие документы не свидетельствуют, по мнению адвоката, о виновности Соколова; указывает, что показания потерпевшего имеют существенные противоречия, а в материалах дела нет доказательств, подвтерждающих факт передачи Моховому денежных средств, чьи показания, данные на следствии и положенные судом в основу приговора, противоречат показаниям, данным Моховым в суде, которые не были устранены судом. Изложенные доводы, а также необъективность суда при оценки личности Соколова и необоснованного назначения ему столь строгого наказания, автор жалобы считает основанием для удовлетворения его апелляционной жалобы.
Сам осужденный Соколов в своей апелляционной жалобе также просит об отмене приговора, в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, приводя аналогичные доводы относительно ухудшения его положения при обвинении его в том, в чем он ранее не обвинялся, поскольку содержание имеющегося в деле постановления о привлечении в качестве обвиняемого ранее ему не предъявлялось; оспаривает также процессуальный статус потерпевшего Пескова, считает приговор основанным на недопустимых доказательствах и противоречивых показаниях потерпевшего и осуждённого Мохового, данные на предварительном следствии. Просит удовлетворить его жалобу и учесть положительные данные о его личности.
В защиту осужденного Бабенко адвокаты Ившин и Казанцева свои апелляционные доводы мотивируют тем, что в ходе досудебного производства по делу были допущенные существенные нарушения закона, в том числе при предъявлении осужденным обвинения, обвинительное заключение не соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, и в нем содержится обвинение, которое ранее осужденным не предъявлялось, что требовало безусловного возвращения уголовного дела прокурора, в чем суд необоснованно отказал, равно как и в иных многочисленных ходатайствах защиты. Давая подробный анализ письменным доказательствам, в частности результатам ОРМ, заключениям эксперта, а также протоколам следственных действий, защитники считают, что приговор основан на недопустимых доказательствах и противоречивых показаниях Мохового, данными на стадии следствия; указывают на преждевременность вынесения следователем в отношении потерпевшего постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. Эти доводы защитники считают безусловным основанием для отмены судебного приговора и прекращении уголовного дела в отношении Бабенко;
В своих возражениях на апелляционное представление прокурора адвокат Ившин, ссылаясь на аналогичные изложенные им в жалобе доводы, просит в его удовлетворении отказать и отменить приговор.
Апелляционная жалоба адвоката Волковой И.В. в защиту Мохового сводится к тому, что приведенные в приговоре доказательства - показания допрошенных лиц и письменные документы, включая оперативные материалы, которые адвокат подробно анализирует в жалобе, не подтверждают выводы суда о наличии между Моховым и другими осужденными предварительной преступной договоренности о завладении денежными средствами Пескова; кроме этого, защитник также утверждает о том, что предъявленное Моховому обвинение в июле 2015 г. не соответствует тому, которое имеется в деле, что является фальсификацией доказательств со стороны органа следствия, ухудшение процессуального положения Мохового, что должно было повлечь за собой возвращение уголовного дела прокурору. Приведенные доводы защитник считает основанием для отмены приговора и оправдании Мохового.
В своих возражениях на апелляционные жалобы представитель потерпевшего адвокат Бессонов, подробно анализируя доказательства вины осужденных, принятые судом и изложенные в приговоре, соглашаясь с их судебной оценкой, считает апелляционные доводы защиты несостоятельными, находя при этом доводы представления заслуживающими внимания и просит об изменении приговора, усилении наказания осужденным, назначении Соколову и Бабенко дополнительных видов наказания, как об этом просит прокурор.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалоб, а также возражений на них, находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.
Вывод суда о виновности осужденных в совершении преступлений основан на собранных по делу доказательствах, тщательно исследованных в судебном заседании, полно и правильно изложенных в приговоре.
Так, вина осужденных подтверждается:
показаниями потерпевшего Пескова Ю.А. об обстоятельствах совершения в отношении его преступления, в ходе которого Соколов, Бабенко и Моховой под предлогом наличия у них возможностей и полномочий повлиять на благоприятное решение вопроса, в связи с поступающими в адрес протерпевшего угрозах со стороны осужденного и отбывающего наказание в исправительной колонии *, похитили принадлежащие * долларов США, часть из которых в размере * долларов США * передал Соколову и Бабенко через Мохового, а вторую часть в размере * долларов США передал через доверенное Соколову лицо - *, и обстоятельствах имевших место в этой связи встреч и переговоров с подсудимыми в рассматриваемый период времени, а также о своем добровольном участии в оперативно-розыскных мероприятиях, проведенных под контролем работников спецслужб по изобличению указанных должностных лиц и Мохового в совершении преступления;
протоколами проверки показаний * на месте преступления и очных ставок, проведенных между потерпевшим и Соколовым, Бабенко и Моховым, в ходе производства которых потерпевший подтвердил изобличающие осужденных показания, утверждая об их причастности к инкриминируемому деянию;
свидетельскими показаниями * о том, что в интересах потерпевшего никаких мер и действий воспитательного характера в отношении осужденного * ни Соколовым, ни Бабенко не предпринималось;
показаниями свидетеля *., подтвердившего обстоятельства своего участия в оперативно-розыскных мерпориятиях, проведенных в отношении Соколова, Бабенко, Мохового и Рзаева, по результатам которого потвердились сведения сообщенные потерпевшим * о совершении указанными лицами хищения принадледащих ему денежных средств;
Указанные выше показания потерпевшего и свидетелей нашли свое объективное подтверждение и в письменных материалах дела - протоколах следственных действий и иных доказательствах, в том числе результатах оперативных мерпориятий, в частности, в
протоколе осмотра телефонных соединений, имевших место между абонентскими устройствами, используемыми Соколовым, Бабенко и Моховым, с ноября 2011 г. по сентябрь 2014 г., согласно которым в указанный период установлена связь соучастников как между собой и установленным следствием лицом, так и с потерпевшим *;
протоколе осмотра видеозаписи встреч * с Бабенко в г. Пермь в сентябре 2013 г., в ходе которых Бабенко убеждает потерпевшего в том, что за полученные в 2012 г. * из * долларов США им принимаются меры к исполнению ранее достигшей договоренности по пресечению угроз со стороны осужденного *, а также по исключению возможности последнего освободиться из исправительной колонии ранее срока назначенного наказания;
протоколе осмотра аудиозаписей диктофона, содержащего переговоры * с Соколовым, имевших место в г. Пермь в марте 2014 г., относительно высказываний потерпевшим претензий Соколову по невыполнению последним договоренностей о пресечении противоправного поведения * за ранее переданные * долларов США, за которые Соколов обещает возбудить в отношении * уголовное дело, а также об обстоятельствах состоявшегося разговора между Песковым и Моховым в Москве в мае 2014 г., в ходе которого потерпевший потребовал через Мохового возврата Соколовым и Бабаенко полученных от него * долларов США, в связи с неисполнением обещаний, и намерений * обратиться в правоохранительные органы, в случае отказа вернуть деньги;
заключении эксперта об отсутствии в указанной выше аудиозаписи признаков монтажа и каких-либо изменений, а также о характере записанных разговоров, подтверждающих факты передачи Песковым ранее Соколову посредством Мохового и другого соучастника денежных средств, всего * долларов США за разрешение ситуации, связанной с осужденным * и его угрозами в адрес Пескова;
протоколе осмотра аудио- и видеозаписей и результаты оперативно-розыскного мерпориятия "*", содержащих записи встреч * с Моховым в июле 2014 г. в Перми, в котором зафиксированы аналогичные изложенным выше обстоятельства, а также факты неоднократного посещения Моховым здания * и его встречи с Соколовым на АЗС, имевшие место после состоявшихся разговоров с *;
заключениях эксперта, согласно выводам которого на указанных выше записях не имеется признаков монтажа и изменений, а характер содержащихся на них разговоров свидетельствует о свершившихся фактах передачи * для Бабенко и Соколова денежных срелств, обещании Бабенко возвратить часть из них *;
протоколе записи телефонных переговоров *, Соколова, Бабенко и Мохового, состоявшихся в июле 2014 г., в ходе которых * в разговоре с Бабенко настаивает на возврате денежных средств, для чего прибывает в Пермь, пытаясь посредством Мохового связаться с остальными соучастниками и вернуть принадлежащие ему * долларов США,
и иных доказательствах, включая вещественные доказательства.
Все доказательства, приведенные в приговоре, исследованы судом, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.
Вопреки доводам защитников, доказательства собраны с соблюдением требований ст.ст. 74 , УПК РФ, каждое доказательство оценено судом с точки зрения допустимости, относимости и достоверности, а вся совокупность имеющихся доказательств - их достаточности. Суд первой инстанции мотивировал свои выводы о том, по каким основаниям он принял одни доказательства и отверг другие.
Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей, чьи показания положены в основу выводов о доказанности вины подсудимых в совершении инкриминируемого им преступления, у суда не имелось.
Показания указанных лиц последовательны, логичны, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, нашли свое объективное подтверждение в письменных материалах дела и полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленных судом первой инстанции и, вопреки доводам жалоб, существенных противоречий, которые могли бы повлиять на выводы суда первой инстанции, не содержат.
Никаких объективных данных, указывающих на заинтересованность допрошенных лиц в исходе дела и об оговоре ими подсудимых Соколова, Бабенко и Мохового, не установлено.
Оснований для признания результатов оперативно-розыскной деятельности недопустимыми доказательствами, как на этом настаивает сторона защиты и по изложенным в их жалобах доводам, не имеется.
Как правильно указано в приговоре, результаты оперативно-розыскной деятельности представлены следователю и в суд при наличии процессуальных документов об их рассекречивании, обоснованность производства розыскных мероприятий, требующих получение судебного разрешения, проверялась судом, о чем приняты соответствующие судебные акты, имеющиеся в материалах дела.
Кроме того, судом установлено, что потерпевший и свидетели подтвердили в судебном заседании факт обращения Пескова в правоохранительные органы с сообщением о преступлении, а также факт участия * в оперативно-розыскных мероприятиях, по результатам которых были установлены и задержаны Соколов, Бабенко, не отрицавшие как на предварительном следствии, так и в суде свое знакомство между собой и потерпевшим и имевшие место неоднократные переговоры и встречи с * в Перми и Москве в рассматриваемый период времени, смысл и значение которых подтверждены показаниями Мохового на стадии предварительного следствия, на которые суд обоснованно сослался в приговоре, как на доказательство виновности соучастников, с приведением убедительных аргументов, не соглашаться с которыми оснований у судебной коллегии не имеется.
Характер состоявшихся разговоров между соучастниками и потерпевшим, содержащихся на представленных в орган следствия записях, безусловно свидетельствует об осведомленности всех без исключения осужденных об обстоятельствах, сообщенных в суде потерпевшим, фактах получения от * долларов США за решение в его интересах вопроса, связанного с поведением осужденного *, и о направленности умысла соучастников на совершение совместного преступления и наличие между собой предварительной договоренности.
Вопреки позиции защитников, достоверность содержания разговоров на указанных выше записях, в том числе проводимых потерпевшим, сомнений у судебной коллегии не вызывает, поскольку, как правомерно на это сослался суд приговоре, эти записи были исследованы экспертами с технической и лингвистической точек зрения на предмет наличия в них признаков монтажа, а также определения смыслового значения разговоров. Выводы изложенные экспертами в своем заключении научно обоснованны, логичны и понятны. Судебеная экспертиза проведена в точном соответствии требованиям ст. 204 УПК РФ, по постановлению следователя лицами, из числа экспертов, обладающих специальными познаниями, которые были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Поэтому приведенные судом первой инстанции в приговоре мотивы оценки доказательств судебная коллегия находит убедительными, а доводы осужденных об отсутстви доказательств их виновности несостоятельными.
Какие-либо неустраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденных, вопреки доводам жалоб, по делу отсутствуют.
Судебное следствие проведено объективно, в точном соответствии с требованиями ст.ст.273-291 УПК РФ, с соблюдением принципов равноправия и состязательности сторон.
Ходатайства сторон рассмотрены судом в установленном законом порядке, по ним приняты мотивированные и правильные решения.
Вопреки доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия соглашается с надлежаще обоснованными выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для возвращения уголовного дела прокурору, поскольку каких-либо нарушений прав подсудимых на защиту при предъявлении им обвинения, не имеется, а обвинительное заключение полностью соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ.
Суд первой инстанции, опровергая эти доводы защитников, правомерно исходил из обстоятельств того, что объем предъявленного подсудимым обвинения в постановлениях о привлечении их в качестве обвиняемых, содержащие собственноручные подписи каждого из них, соответствует обвинению, изложенному в обвинительном заключении. Указанное было проверено судом путем допроса следователя, составившего обвинительное заключение.
Собственный анализ доказательств, приведенный следователем в обвинительном заключении, вопреки утверждениям адвокатов, не является нарушением требований ст. 220 УПК РФ, при котором исключена возможность принятия судом приговора или иного решения по делу.
Кроме этого, утверждения защитников относительно неверно определенного статуса * как потерпевшего по делу, не являются бесспорными.
Размер назначенного осужденным по ч.4 ст.159 УК РФ наказания в виде лишения свободы судебная коллегия, вопреки апелляционным доводам прокурора, находит справедливым и соразмерным содеянному.
Вид наказания и исправительного учреждения виновным суд назначил с учетом тяжести преступления, конкретных обстоятельств дела,
Между тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционного представления о необходимости изменения приговора в части назначения Соколову и Бабаенко дополнительного наказания в виде лишения каждого из них права занимать должности в государственных органах РФ и с лишением также их специального звания, учитывая при этом, что Соколов и Бабенко, являясь должностными лицами в системе *, используя авторитет и значимость занимаемых ими руководящих должностей, совершили преступление, чем подорвали авторитет сотрудников * и дискредитировали государственные органы в целом.
Гражданский иск потерпевшего разрешен судом в соответствии с требованиями закона, является обоснованным представленными доказательствами со взысканием суммы похищенного солидарно с каждого осужденного.
Доводы защитника о неверном исчислении судом времени фактического задержания Соколова при зачете его в срок отбывания наказания, не являются безусловным основанием для изменения приговора, поскольку данный вопрос подлежит разрешению в порядке исполнения приговора, в соответствии с требованиями п. 11 ст. 397 УПК РФ.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение приговора по иным основаниям или отмену приговора, судом допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13 , 389.20 , 389.28 , 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 08 июля 2016 года в отношении Соколова А. Н. и Бабенко О. А. изменить.
Назначить Соколову А. Н. дополнительное наказание, предусмотренное ст. 47 УК РФ, в виде лишения права занимать должности в государственных органах Российской Федерации, связанные с осуществлением функций представителя власти сроком на 3 (три) года.
Председательствующий
Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
12.07.2016, Фото: "Коммерсант"
С тюремщиками рассчитались за крышу
Константин Стерледев, Николай СергеевВ Дорогомиловском суде Москвы завершился процесс по уголовному делу бывшего начальника ГУФСИН по Пермскому краю генерал-лейтенанта Александра Соколова , его заместителя полковника Олега Бабенко и бизнесмена Владимира Мохового. Они были признаны виновными в мошенничестве, совершенном в составе организованной группы в особо крупном размере. Как было доказано в суде, обвиняемые получили от московского бизнесмена 10 млн руб. в обмен на обещание защитить его от угроз бывшего компаньона, отбывавшего срок в колонии в Пермском крае. Каждый из подсудимых был приговорен к пяти годам колонии общего режима.
Судья Дорогомиловского суда Москвы огласил приговор по уголовному делу экс-начальника ГУФСИН по Пермскому краю генерал-лейтенанта Александра Соколова, его бывшего заместителя полковника Олега Бабенко и их бывшего коллеги бизнесмена Владимира Мохового. Процесс по этому делу продолжался семь месяцев, в итоге судья посчитал вину всех троих в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК (мошенничество в особо крупном размере), доказанной. В частности, было установлено, что генерал-лейтенант Соколов, полковник Бабенко, их приятель и бывший коллега бизнесмен Моховой и некий соучастник, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, решили извлечь личную выгоду из проблем обратившегося к ним за помощью жителя столицы. Будучи потерпевшим по уголовному делу, он получал угрозы от имени осужденного, отбывающего длительный срок лишения свободы в одном из исправительных учреждений Пермского края. По данным "Ъ", речь идет о бизнесмене Юрии Пескове и его бывшем компаньоне - приговоренном к 12 годам лишения свободы за вымогательство и похищение человека уроженце Чечни Хамзате Газиеве. Для отбывания наказания Хамзата Газиева этапировали в Пермский край, в колонию строгого режима N12, откуда осужденный якобы и начал регулярно звонить своему бывшему компаньону Юрию Пескову, угрожая и требуя компенсации. Сотрудники ФСИН и предприниматель ввели господина Пескова в заблуждение относительно своих возможностей организовать новое осуждение Хамзата Газиева за якобы совершенное в колонии преступление, в связи с чем срок его пребывания в местах лишения свободы будет существенно увеличен. Свои услуги они оценили в 9,8 млн руб.
Указанную сумму начальник ГУФСИН Александр Соколов, его заместитель Олег Бабенко и бизнесмен Владимир Моховой в течение пяти лет - с декабря 2008-го по март 2014 года - получали частями от Юрия Пескова в ходе личных встреч в Москве. В сентябре 2014 года о совершаемом преступлении стало известно сотрудникам ФСБ России, на основании оперативных материалов которых ГСУ СКР по Москве было возбуждено уголовное дело.
Первым в сентябре 2014 года был задержан и арестован полковник Бабенко. В сентябре же оперативно-служебная деятельность ГУФСИН по Пермскому краю подверглась тотальной проверке сотрудниками центрального аппарата ФСИН. Начальник краевого ГУФСИН Александр Соколов незадолго до приезда бригады проверяющих ушел на больничный. По итогам проверки в ноябре 2014 года президент РФ Владимир Путин своим указом освободил Александра Соколова от занимаемой должности и уволил со службы. Вплоть до мая 2015 года господин Соколов фигурировал в уголовном деле своего заместителя Олега Бабенко в качестве свидетеля. В мае его вызвали на допрос в СКР для предъявления обвинения, однако бывший начальник краевого ГУФСИН сбежал и был задержан в конце июня в Краснодарском крае. Во время следствия и суда Александр Соколов и Олег Бабенко находились под стражей, их подельник Владимир Моховой - под подпиской о невыезде, последний был взят под стражу в зале суда сразу же после оглашения приговора. Кстати, осудив двух в недавнем прошлом высокопоставленных офицеров ФСИН, суд лишил их специальных званий, а также госнаград.
Как уже сообщал "Ъ", в СУ СКР по Пермскому краю расследуется еще одно уголовное дело в отношении бывшего начальника краевого ГУФСИН. На этот раз его подозревают в получении взяток (ч. 6 ст. 290 УК) от бизнесмена из Березников. Как рассказал на допросах сам бизнесмен, он передал тогдашнему начальнику управления за общее покровительство две сувенирные монеты из серебра весом более 1,1 кг каждая. По данным "Ъ", господин Соколов будет находиться в СИЗО Москвы до рассмотрения его апелляционной жалобы на приговор райсуда. Если приговор вступит в законную силу, господина Соколова этапируют в Пермь, где начнут проводить следственные действия по делу о взятке.
Дело в отношении бывшего руководителя ГУФСИН по Пермскому краю Александра Соколова , а также его заместителя Олега Бабенко передано в суд. Бывшим высокопоставленным сотрудникам службы исполнения наказаний инкриминируется мошенничество на 300 тыс долларов.
Следственный комитет завершил расследование уголовного дела в отношении бывших руководителей ГУФСИН по Пермскому краю, которым вменяется мошенничество в особо крупном размере. В скором времени перед судом предстанет экс-начальник краевого ГУФСИН Александр Соколов, его бывший заместитель Олег Бабенко, а также бизнесмен Владимир Моховой .
По версии следствия, группа сотрудников ГУ ФСИН, узнав об угрозах, поступающих столичному предпринимателю от заключенного одной из пермских колоний, решила использовать данную ситуацию с целью личного обогащения. Они убедили бизнесмена, что смогут прекратить угрозы в его адрес в обмен на некоторую сумму. В частности, мошенники пообещали увеличить заключенному срок пребывания в колонии, обвинив его еще в одном преступлении, совершенном уже за решеткой. За обещание помощи в 2009 году они получили от коммерсанта 100 тыс долларов.
Однако после передачи взятки сотрудникам ведомства, угрозы в адрес предпринимателя не прекратились. Тогда в 2012 году коммерсант вновь обратился к сотрудникам ГУ ФСИН с просьбой помочь. На этот раз они убедили бизнесмена передать им уже 400 тыс долларов. Москвич заплатил 200 тыс, однако вскоре мошенники были разоблачены и не успели получить оставшуюся сумму.
Осенью 2014 года были арестованы два участника преступной группы - заместитель начальника ГУ ФСИН России по Пермскому краю Олег Бабенко и его знакомый коммерсант Владимир Моховой . Вскоре указом президента в отставку был отправлен и начальник ведомства генерал-лейтенант Александр Соколов.
Бабенко было предъявлено обвинение по статье «Мошенничество в особо крупном размере, совершенное организованной группой». Пресненский суд в качестве меры пресечения назначил ему арест, который впоследствии неоднократно продлевался. Обвиняемый несколько раз обжаловал постановления об аресте, но они так и не были отменены.
В ходе расследования этого уголовного дела у следователей появилась информация о возможной причастности к мошенничеству и бывшего руководителя главка ФСИН Соколова. Его несколько раз допрашивали в качестве свидетеля и подозреваемого, а когда он не явился на очередной допрос - объявили в розыск. Летом этого года Соколов был арестован.
Отметим, что ранее в отношении Соколова уже возбуждалось уголовное дело о превышении должностных полномочий при продаже порта Усолка в Соликамске. По версии следователей, в 2010 году по итогам закрытого аукциона краевое ГУ ФСИН продало имущество порта по цене значительно ниже рыночной. При этом информацией о продаже владели лишь несколько коммерческий компаний. В итоге порт был реализован по цене 7 млн рублей при реальной стоимости почти в 26 млн. Тогда ответственность за преступление понесли лишь подчинённые Соколова, которых приговорили к условным срокам. Вину самого руководителя доказать не удалось, в связи с чем преследование генерал-лейтенанта прекратили, и он остался на службе.
Александр Соколов возглавлял ГУ ФСИН в течение 12 лет. В ноябре прошлого года по результатам ведомственной проверки в управлении он был отправлен в отставку.